2020年9月4日，11岁的张三在其法定代理人张大即张三父亲不知情的情况下，在某公司所经营的D游戏软件中用张大的身份信息注册账号并进行游戏充值。

2021年3月19日，张大发现其银行卡存在异常支出，遂将其银行卡冻结并查询交易记录，发现数笔与某公司的游戏充值交易记录，共计8.8万元。经张大询问后张三承认其偷用张大身份证注册游戏账号，并使用张大某社交软件所绑定的银行卡进行游戏充值。张大要求某公司将充值的8.8万元款项全额退还无果。

随后张三作为原告，张大作为张三法定代理人将某公司诉至法院，要求某公司返还充值款项8.8万元。某公司主张无须退还充值款项，认为D软件的账号由张大实名注册并使用，张三并非网络服务合同主体，张三作为原告主体不适格，且张大对其身份证、密码等重要信息没有尽到妥善保管义务，应当承担相应法律后果。

法院最终支持了张三诉讼请求，判决某公司返还游戏充值款项。虽然张大为账户注册认证主体，但结合张三与张大在案件中的证据与陈述，能够证明系张三使用账户及游戏充值行为系张三作出，因此法院认可张三主张其为充值网络服务合同的签订与履行主体。张三的充值行为发生在其11岁期间，该期间张三属于限制行为能力人，充值金额高达8.8万元，已超过11岁未成年人正常消费水平，该充值行为与其年龄、智力不相适应。

张大在发现张三行为后要求某公司返还充值款项，属于明确表示对该行为不予追认。张三因充值行为，与某公司形成的网络服务合同被法院认定无效，某公司负有返还该款项的义务。因此未成年人作为限制行为能力人，进行的与其年龄智力不相适应的充值行为，在其法定代理人不予追认的情况下，应当被认定为无效。 该内容由 程济春律师 和 律说律答 共创回答