《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人，除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本人根据审判实践，现就本条中，因被扶养人情况的不同，法院能否支持被扶养人生活费作一下简要分析。在办理人身损害赔偿案件时，赔偿权利人往往向侵权人主张死者被扶养人生活费，而被扶养人是退休人员，且已年满60周岁。针对此种情况，法院能否支持，形成两种观点。一种是不应支持，其理由有三：一是被扶养人有收入、有退休工资，只要有劳动能力，有生活来源，就不应得到支持；二是被扶养人虽年老丧失子女，但没有减少退休工资收入，能维持自己生活，不宜考虑被扶养人生活费的赔偿；三是被扶养人虽丧失了子女，生活上不需要子女扶养，如法院再支持生活费有失公正。另一种观点认为应当支持，理由也有三：一是被扶养人虽有退休工资，能满足自己的生活需要，但人到老年仍需要子女在精神上的安慰，特别是独生子女的情况下，更需要一种抚慰，因此被扶养人生活费应当支持；二是被扶养人虽有工资收入，但老年人的日常生活需要照顾，照顾本身也是在尽扶养义务。老人丧失子女后，无人照顾，对被扶养人是一个重大伤害和损失；三是扶养人和被扶养人是互为因果的关系，扶养人应当给付被扶养人生活费，扶养人生存，由扶养人承担义务；扶养人死亡，被扶养人就相应减少了扶养人的扶助，因此不能因为被扶养人有生活来源就剥夺其应得到的扶养。要把赔偿扶养生活费理解为丧失扶养的填补。上述仅仅是针对两种观点的分析，笔者同意第二种观点。即扶养费是丧失扶养的一种填补，不能因为被扶养人有生活来源就剥夺其应得到的扶养。理由也有三：一是被扶养人虽有退休工资，能满足自己的生活需要，但人到老年仍需要子女在精神上的安慰，特别是独生子女的情况下，更需要一种抚慰，因此被扶养人生活费应当支持；二是被扶养人虽有工资收入，但老年人的日常生活需要照顾，照顾本身也是在尽扶养义务。老人丧失子女后，无人照顾，对被扶养人是一个重大伤害和损失；三是扶养人和被扶养人是互为因果的关系，扶养人应当给付被扶养人生活费，扶养人生存，由扶养人承担义务；扶养人死亡，被扶养人就相应减少了扶养人的扶助，因此不能因为被扶养人有生活来源就剥夺其应得到的扶养。